Otorank vs ChatGPT : du prompt à l'article publié et indexé

Comptez les étapes qui restent manuelles avec ChatGPT : choix du mot-clé, itération, édition, mise en forme, publication, indexation, suivi. Cela représente environ 1 h 30 à 2 h 15 par article selon une estimation Otorank. Multipliez par votre objectif mensuel et chiffrez votre heure. En dessous de quelques articles par mois, le calcul penche pour ChatGPT ; dès que la publication devient régulière, il penche pour Otorank, qui exécute toute cette chaîne à votre place.

Oui, et beaucoup de gens le font. ChatGPT convient pour une page ponctuelle, une réécriture, le ton d'une landing page ou un plan, tandis que le volume mensuel récurrent passe par Otorank. Ils ne se disputent pas la même tâche : ChatGPT écrit, Otorank publie et suit.

Les consignes publiées par Google portent sur la qualité et l'utilité plutôt que sur la manière dont le contenu est produit : elles indiquent que Google récompense un contenu utile et original quelle que soit la méthode, et qu'il agit contre le contenu conçu avant tout pour manipuler le classement. La méthode de production n'est donc pas la question ; savoir si l'article vaut la lecture, oui. Cela s'applique autant à un texte ChatGPT qu'à un article publié par Otorank.

Une recherche de mots-clés appuyée sur des données de volume et de concurrence réelles, un calendrier éditorial de 30 jours, la publication vers votre CMS, les demandes d'indexation, le maillage interne à mesure que la bibliothèque grandit, et des campagnes de liens qui commencent par un audit, sélectionnent leurs sites cibles pour votre marché et se terminent par un rapport. Rien de tout cela n'est à la portée d'un assistant depuis une fenêtre de chat.

Ce n'est pas l'argument, et le prétendre serait malhonnête. ChatGPT écrit bien. La différence est que la rédaction Otorank arrive déjà documentée, publiée, maillée et indexée.